JACC：的设备消融or药物治疗，哪个才是心房颤动的最佳疗法？

房颤是一种较快肺水肿，易形成左房附壁血栓，引起血栓肺部，是脑卒中都致残和活埋的重要病因，给人际关系带来沉重的经济负担。在中华民族，保守估计约有120万60岁以下的房颤病征，这些病征因误工导致的间接经济损失每年大幅提高25亿至42亿元人名币。而60岁以上的房颤病征还要非常多。

房颤最大毒害是导致肺部持续性卒中都的发病所部增高，非瓣膜病房颤肺部的危险是无房颤者的5.6倍，而风湿持续性心肌梗塞合并房颤则大幅提高17.6倍。为预防房颤肺部肺炎，一般上会拒绝放弃抗凝疗法。

房颤可通过合适的疗法恢复正常心律。其中都，药品疗法和射频增温疗法是现阶段疗法房颤常用的疗法手段，前者有一定的局限持续性，比较而言，后者切除术比所部高，能显著提高病征的生活质量。众多数据分析断定，导管射频增温术疗法房颤的针灸MLT-优于药品疗法。

既往有数据分析断定，疗法12个年初时，阵发持续性房颤病征中都，82%的增温第三组病征和22.4%药品第三组疗法最终，获窦持续性心律。持续持续性房颤病征中都，65.3%的增温第三组病征和19.3%药品第三组疗法最终，获窦持续性心律。

由此可见，与药品疗法相比，增温术疗法可使阵发房颤和持续持续性房颤病征获窦持续性心律的比重非常高，疗法比所部非常高，且具有正确持续性差异。那么，少数汉民族的房颤疗法孰优孰劣呢？为此，来自美国曼恩大学曼恩针灸数据分析所的专家开展了具体数据分析，结果发表在《美国心肌梗塞学会杂志》JACC上。

数据分析人员设法描述CABANA试验车的结果与人种/汉民族的联系。CABANA对2204名有症状的房颤发起者顺利完成了早先分第三组顺利完成射频或药品疗法，除此以外高度集中心室所部药品。根据美国国立环境卫生数据分析院的定义将发起者分成人种/印度人少数人或非少数人。主要终点是死亡、致残持续性中都风、不堪重负坏死或心脏骤停的综合指标。

结果显示，在CABANA的1280名发起者中都，有127人（9.9%）是少数人种和印度人。与非少数汉民族相比，少数汉民族非常年青（中都位年龄第三组65.6 vs 68.5岁），有非常多的症状持续性心力衰竭（37.0% vs 22.0%）、高血压（92.1% vs 76.8%）和射血点数

总的来说，放弃增温疗法人种的主要终点比较提高68%（aHR=0.32；95%CI：0.13-0.78），所有原因死亡所部比较提高72%（aHR=0.28；95%CI：0.10-0.79）。在增温疗法第三组中都，少数印度人和非少数印度人发起者的主要事件发生所部相似（4年Kaplan-Meier事件发生所部为12.3% vs 9.9%）；然而，随机放弃药品疗法的少数印度人比非少数印度人发起者的事件发生所部高很多（27.4% vs 9.4%）。

综上，在参加南美CABANA描述符的人种或印度人中都，与药品疗法相比，导管增温术明显改善了主要针灸结果。这些好处在非少数印度人发起者中都没有看到，可能是由于药品疗法的结果不够理想。

参考文献：

Ablation Versus Drug Therapy for Atrial Fibrillation in Racial and Ethnic Minorities. J Am Coll Cardiol. 2021 Jul， 78 (2) 126–138